Carlos Humberto Tranamil Barros.

Carlos Humberto  Tranamil Barros.

Carlos Tranamil junto a su defensor penal público José Antonio Henríquez

Forma de Término del Caso: Sobreseimiento por Inocencia

Región: Metropolitana

Fecha Inicio Causa: 01/03/2018

Fecha Exoneración: 10/05/2018

Nombre del Defensor: José Antonio Henríquez Miñiz

Exonerado Indemnizado: No

Causa del Error: Mala conducta de agentes del Estado

Verdadero Autor: No

Tiempo en Prisión Preventiva: 4 días

 

Los hechos por los que fue formalizado:

El día 1 de marzo del año 2018 a las 19:55 horas al exterior del domicilio ubicado en calle Jose Joaquín Pérez n°4816 de la comuna de Quinta Normal. El imputado junto a otros 3 sujetos no identificados premunidos de armas de fuego se acercaron a la víctima Rene Morales Cavieres de 73 años que se encontraba a bordo de su vehículo marca Hyundai, modelo Elantra, año 2015, color azul, P.P.U HDJZ-23,  y procedieron a amenazarlo apuntándolo con un objeto que aparentaba ser un arma de fuego, manifestándole a la víctima “bájate chuchetumadre, esto es un asalto, entrega el auto” y luego a bajarlo con violencia del automóvil procediendo el imputado Carlos Humberto Tranamil Barros a sentarse en el asiento del conductor, al mismo tiempo que los demás sujetos abordaban el vehículo. Sin embargo, no logrando huir en él, por la llegada de vecinos alertados por los gritos del cónyuge  salían a la calle. Por lo cual 3 sujetos lograron huir, siendo detenidos por civiles solo el imputado.  Producto del robo la victima resulto con lesiones con carácter leve según DAU respectivo consistente en heridas abiertas y abrasivas”

 

Calificación: autor de robo con intimidación articulo 436 inc. 1 en relación con el art. 439 del Código Penal en grado consumado.

La detención del Imputado:

La detención fue el 1 de marzo de 2018 en la calle José Joaquín Pérez N°4830 a las 19:55 horas.

Fundamentos del Ministerio Público: en la Audiencia de control de detención el fiscal solicita la medida cautelar de prisión preventiva, de acuerdo con los siguientes antecedentes:

       I.            Presupuestos materiales:

-         Parte policial 838 de fecha 2 de marzo de 2018 de la 22° Comisaria de Quinta Normal, en el que se describen los hechos que constituyen el delito por el cual es formalizado Carlos Tranamil.

-         Declaración tomada en Fiscalía por fiscal de turno a la víctima René Osvaldo Morales Cavieres, quien declara: “(…) y en ese instante siento que me abren la puerta del conductor y veo a 2 sujetos a rostro descubierto, yo me fije en uno de ellos que vestía una polera blanca y un buzo de color azul, tenía pelo negro corto (…)

(…) el de polera blanca y buzo azul se sienta en el asiento del conductor y hace andar el auto, mi señora gritaba pidiendo ayuda, yo estaba en shock, me da la impresión que el sujeto no pudo echar marcha atrás en el vehículo, con la gritadera que tenía mi señora, aparecieron como unas 10 personas a ayudarnos, el sujeto de polera blanca y buzo azul se bajó del asiento del conductor e intentó escapar pero lo agarraron ahí mismo (…)”

-         Declaración voluntaria de testigo Ester Alejandra Ponce Leal (cónyuge de la víctima), quien declara:

“(…)  al llegar a la entrada del portón de la casa, yo me baje a abrirlo como es de costumbre. En el momento que estaba intentando abrir con la llave el portón, pasaron cuatro sujetos por el lado mío. El primero sujeto de aproximadamente 1,60 de altura, de contextura delgada, de tez morena, pelo corto, con una polera color blanco y buzo con insignia de la “U” y zapatillas (…)

(…) no sabría decir cómo se distribuyeron dentro del auto porque quedé en shock, no recuerdo cómo sucedieron muy bien las cosas, pero si recuerdo que el sujeto que está detenido, que es el primer sujeto que descubrí estaba sentado en el asiento del piloto del auto (…)

(…) Los vecinos alcanzaron a detener al primer sujeto que fue quien se bajó del asiento del piloto de nuestro auto. Los vecinos inmediatamente llamaron a carabineros, quienes llegaron aproximadamente 10 minutos después, a quienes les contamos lo que había pasado y detuvieron al sujeto. (…)”

-         Declaración de testigo Marcelo Morales Ponce de León. (hijo de las víctimas), quien ratifica los hechos y que supo a consecuencia de lo relatado por sus padres.

-         Declaración de funcionario aprehensor Andrés Mora Quilodran, quien declara lo siguiente: “(…)recepcionamos un comunicado vía radial de la central de carabineros, con la finalidad de trasladarnos a José Joaquín Pérez n°4830 de esta comuna, debido a que en dicha dirección mantenían detenido a una persona por el delito de posible portonazo, donde una vez en el lugar antes señalado nos percatamos que se encontraba una indeterminada cantidad de personas entre ellas hombres y mujeres, donde al descender del vehículo policial, mi suboficial Agurto nos pudimos percatar que en la platabanda de la calle José Joaquín Pérez, dirección norte sur se encontraba una persona de sexo masculino quien vestía una polera de color blanco y pantalones de la universidad de Chile color azul y zapatillas color negras con rayas rojas, quien se encontraba sentado en el suelo y rodeados de transeúntes donde estos me manifiestan textualmente y en mi presencia “este huevon carabineros le quiso quitar el vehículo a este caballero”, donde al consultar quienes le retuvieron la victima dice que los que retuvieron se retiraron a sus domicilios no conociendo a los que participaron en la detención (…)”

 

Otros antecedentes expuestos por el Fiscal:

-         Se acompañan las fotografías de las ropas del detenido, polera y buzo que coinciden con la descripción de la víctima y su cónyuge. Son 3 fotografías de las vestimentas.

-         Fotografías de la vivienda, del vehículo, del número del inmueble.

-         DAU de la víctima Rene Morales Cavieres en que constan lesiones de carácter leve.

 

     II.            Necesidad de cautela:

-         La fiscalía establece que el imputado es un peligro de para la sociedad atendida la gravedad del ilícito por el cual se le atribuye al imputado. Además, consideró la edad de las víctimas y el uso de armas de fuego u objetos que aparentaban serlo. Dice que existe el peligro de fuga atendido a la gravedad de la pena.

-         Se tiene como antecedentes: suspensión condicional en año 2011 por delito de desordenes públicos.

 

La versión de la defensa.

Carlos Tranamil Barros el día 1 de marzo del 2018 a las 19:55 horas se ubicaba en un paradero en esquina de calle José Joaquín Pérez esperando una micro, ya que se dirigía a su casa luego de terminar su jornada laboral en una empresa cercana llamada Variaservis. Mientras el imputado estaba chateando por celular, observó a 4 jóvenes que se aproximaban a un vehículo, los cuales atacaron a 2 adultos mayores dueños de éste. Minutos posteriores, el imputado se decidió ir a ayudar a las víctimas y se dirigió al lugar de los hechos, donde es confundido por transeúntes, con los jóvenes que intimidaron a Ester Ponce Leal y Rene Morales Cavieres, por lo que fue golpeado y detenido.

Posteriormente la defensa aportó un video de una cámara de vigilancia está enfrente del lugar de los hechos donde se demostró la versión del imputado.

 

Resolución del Juez de Garantía respecto a la petición de Prisión Preventiva:

“(…)El Tribunal rechazó la petición del Ministerio Público, fundado en los siguientes antecedentes: en cuanto a la participación, hay una teoría alternativa y podrían haber elementos plausibles, no obstante no se podría soslayar que existen antecedentes en cuanto a la participación más sindicación más o menos clara de la presencia  del  imputado en el lugar y una acción distinta a la que señala el propio imputado en su declaración, que concurrió a auxiliar a las víctimas, que en esa dinámica fue confundido, por eso fue golpeado y detenido. No obstante, la victima señala una cuestión distinta, indicando su ropa, su vestimenta, señalan que él abordó el vehículo que pretendía concretar la apropiación.

A posteriori, y con un mayor desarrollo de antecedentes podrían afirmarse alguna de estas 2 tesis, no obstante, no puedo dejar  a casualidad que la única versión del imputado, en cuanto tiene algún tipo de interés de no aparecer como parte del delito. Versus la versión que señalan las víctimas en cuanto a que él habría sido una de las personas que trato de apropiarse del vehículo. Que fue quien finalmente no pudo escapar y fue abordado por los civiles que lo detuvieron y lo entregaron a funcionarios de carabineros.

Ahora bien, ese punto si tiene relevancia en cuanto al supuesto  de la letra c) del artículo 140, una versión bastante clara del imputado, la cual como ya señalé, falta algún antecedente para darle algún grado de plausibilidad, no obstante ello, existe en ese sentido alguna posibilidad de que se llegue a una decisión absolutoria. Necesariamente tiene que tener incidencia en si las medidas cautelares  solicitadas por el Ministerio Publico resulten ser idóneas y necesarias para efectos de cautelar el fin del proceso que son el peligro para la sociedad y el peligro de fuga.

Dado que es la cautelar más grave que existe en el Código Procesal Penal, necesariamente se debe hacer más estricto el examen de antecedentes y además del juicio de proporcionalidad que requiere esta medida. Se debe entender que las medidas que se están planteando por la defensa serian igualmente idóneas para efectos de cautelar los resultados de este proceso y que pretende evitar la prisión preventiva.

Este es un juicio al que obliga el art. 155 en relación con el artículo 139. En particular, el Ministerio Publico no ha invocado ningún antecedente fuera de las circunstancias mismas de este delito, por lo cual, no puede entenderse que por el solo hecho de ser imputado del delito con pena de crimen, con el evento que, claramente quedan dentro de la intimidación con las circunstancias agravantes que conforme a lo expuesto no aparece en ninguna caso que queda configurada que necesariamente  configura peligro para la seguridad de la sociedad sino puede ser cautelado con prisión preventiva con alguna medida que establezca el art. 155.

En particular el razonamiento que esta planteando la fiscalía, lleva a concluir que habría un tipo de delito inexcarcelable en el sistema, lo cual está claramente proscrito por los tratados internacionales tipificados por Chile. No puede ser que por el solo hecho que se impute a una persona de un delito que merezca pena de crimen se deba encarcelar con la medida de prisión preventiva. Al respecto, debería agregarse otros antecedentes que permitan entenderse que al respecto hay peligro de reiteración o de fuga.

Se ha señalado por la defensa, tras estar los empleadores del imputado lo cual da cuenta clara de un arraigo laboral.

Respecto del art. 449 en relación con el artículo 407 del C.P.P deja abierta la posibilidad que termine por un procedimiento abreviado. En ese caso si la pena permitiría un régimen de pena sustitutiva. Dado que la fiscalía ha señalado que el imputado no tiene antecedentes penales pretéritos.

 No puede ser en ningún caso, que siempre la respuesta a la formalización de un delito que merezca pena de crimen la prisión preventiva. Independiente de estas circunstancias que se han ventilado y que indican que la prisión preventiva no solo puede ser una medida desproporcionada, que se imponga una medida que sea igualmente idónea del art. 155 y además puede ser contraproducente atendida el contexto criminológico encerrar al imputado con personas que ya tienen un actuar habitual en materia de infracción penal.

El art. 5 establece una regla de presunción de inocencia que opera como regla de trato y como regla de prueba. Como regla de trato se debe entender siempre que hay que considerar al imputado como inocente y tratar de acomodar la ponderación de todas las medidas que puedan resultar gravosas para sus derechos hasta la presunción. De todas formas, el art. 5 cuenta como regla de interpretación de las medidas que han restringido la libertad, se debe interpretar de forma restrictiva (…)”

 

Fundamentos del Tribunal: Resolución de sobreseimiento definitivo de fecha 10/05/2018

Mérito de los antecedentes aportados por la defensa (video) Se sobresee conforme al art. 250 letra b) del CPP.

 

El Ministerio Público se allana a la petición de sobreseimiento.

OTROS ANTECEDENTES

El imputado Carlos Tranamil en la ACD realiza una denuncia en contra de civiles por golpes recibidos al momento de su detención. Se ofició al Ministerio Público para que investigara.